La última audiencia en el litigio de la petrolera Occidental (Oxy) en contra de Ecuador (por haber terminado el contrato de manera unilateral en 2006) se realizó ayer en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (Ciadi), en Washington.
Resta un buen tiempo para conocer el fallo, pero Alberto Acosta, exministro de Energía, advierte un doble perjuicio para el Estado.
El Gobierno ecuatoriano declaró la caducidad del contrato con Occidental porque la internacional no notificó el traspaso de parte de sus acciones a otra empresa, por lo que Occidental reclamó la acción. El argumento más fuerte de la parte demandante es que Ecuador actuó de manera discriminatoria porque Petrobras y otras compañías hicieron lo mismo pero a ellas no se les declaró la caducidad.
Usted advirtió este tema. Pero ¿por qué no se hizo lo mismo con Petrobras?
Yo estoy de acuerdo con la caducidad del contrato de Occidental, porque no cumplió con lo que manda la ley y lo que establecía el contrato. Además, no se debe olvidar que en el contrato la caducidad no podía ser susceptible de arbitraje alguno, así dice el contrato clarito.
Pero Petrobras hizo lo mismo (transfirió acciones a Teikoku) y lo que dije es que eso podría convertirse en un mecanismo, en un argumento de Occidental para decir que había una discriminación. Le dije al Presidente que había los argumentos necesarios para hacerlo.
Resta un buen tiempo para conocer el fallo, pero Alberto Acosta, exministro de Energía, advierte un doble perjuicio para el Estado.
El Gobierno ecuatoriano declaró la caducidad del contrato con Occidental porque la internacional no notificó el traspaso de parte de sus acciones a otra empresa, por lo que Occidental reclamó la acción. El argumento más fuerte de la parte demandante es que Ecuador actuó de manera discriminatoria porque Petrobras y otras compañías hicieron lo mismo pero a ellas no se les declaró la caducidad.
Usted advirtió este tema. Pero ¿por qué no se hizo lo mismo con Petrobras?
Yo estoy de acuerdo con la caducidad del contrato de Occidental, porque no cumplió con lo que manda la ley y lo que establecía el contrato. Además, no se debe olvidar que en el contrato la caducidad no podía ser susceptible de arbitraje alguno, así dice el contrato clarito.
Pero Petrobras hizo lo mismo (transfirió acciones a Teikoku) y lo que dije es que eso podría convertirse en un mecanismo, en un argumento de Occidental para decir que había una discriminación. Le dije al Presidente que había los argumentos necesarios para hacerlo.
