No había transcurrido ni media hora de reunión en la Comisión de Comunicación y ya hubo incidentes: César Montúfar, Fausto Cobo y Jimmy Pinoargote abandonaron la sala de forma momentánea. Sin embargo, ese fue solo el preámbulo de una agitada jornada en la que se debatió sobre los medios nacionales y sus respectivos accionistas.
El tema se desprende de la tercera pregunta de la consulta popular. En ella se estableció prohibir que "las empresas de comunicación privadas, de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sean dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito comunicacional".
Rolando Panchana, en representación de PAIS, presentó una propuesta. En primera instancia planteó las características que, a criterio de los oficialistas, debiera tener un medio nacional de carácter audiovisual: cubrir, al menos, el 25% de la población nacional o ser retransmitido en 6 provincias.
En cambio, para los medios impresos, la propuesta del oficialismo establecía que se los considere nacionales si emiten un número de ejemplares equivalentes al 1% de la población del país. Pero Panchana dijo que con esa norma solo Diario Extra entraría a la regulación. Por ello, sugirió cambiar el porcentaje al 0,5%. Con ello, agregó, también serán considerados medios nacionales los diarios El Universo y El Comercio.
Inmediatamente vino la réplica. Paco Moncayo (Alianza Libertad) dijo que el concepto de nacional no lo pueden definir cuatro provincias. Sugirió que esa categoría la ostenten los medios que se difunden en las cuatro regiones del Ecuador.
Fausto Cobo (PSP) también intervino para resaltar las características que, a su criterio, conlleva el término nacional. Pero la oficialista María Augusta Calle desestimó ese pronunciamiento argumentando que en el debate del proyecto de Ley de Comunicación no debe haber "conceptos patrioteros".
Cynthia Viteri (Madera de Guerrero) y el municipalista Jimmy Pinoargote prefirieron no abonar en esa dirección. Ambos plantearon un tema que, a sus ojos, es más complejo: la definición de "empresas de comunicación privadas".
Viteri dijo que si se quiere limitar las acciones de ese sector, también deberían ser reguladas las agencias de publicidad, las operadores de telefonía móvil y hasta los medios web.
Pero el oficialismo, a través de Ángel Vilema, insistía en que la regulación debe apuntar solamente a los medios.
Entonces, el independiente Enrique Herrería, quien acudió como observador, puso las cosas en blanco y negro. Dijo que PAIS quiere hacer la ley para controlar a los diarios EXPRESO, El Comercio, El Universo, Hoy y canales como Ecuavisa, Teleamazonas y Canal 1.
Al cierre de la sesión, el tema no generó consenso entre ambos sectores. Pero la oposición prevé hacer consultas técnicas para saldar la definición de medios nacionales.
El tema se desprende de la tercera pregunta de la consulta popular. En ella se estableció prohibir que "las empresas de comunicación privadas, de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sean dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito comunicacional".
Rolando Panchana, en representación de PAIS, presentó una propuesta. En primera instancia planteó las características que, a criterio de los oficialistas, debiera tener un medio nacional de carácter audiovisual: cubrir, al menos, el 25% de la población nacional o ser retransmitido en 6 provincias.
En cambio, para los medios impresos, la propuesta del oficialismo establecía que se los considere nacionales si emiten un número de ejemplares equivalentes al 1% de la población del país. Pero Panchana dijo que con esa norma solo Diario Extra entraría a la regulación. Por ello, sugirió cambiar el porcentaje al 0,5%. Con ello, agregó, también serán considerados medios nacionales los diarios El Universo y El Comercio.
Inmediatamente vino la réplica. Paco Moncayo (Alianza Libertad) dijo que el concepto de nacional no lo pueden definir cuatro provincias. Sugirió que esa categoría la ostenten los medios que se difunden en las cuatro regiones del Ecuador.
Fausto Cobo (PSP) también intervino para resaltar las características que, a su criterio, conlleva el término nacional. Pero la oficialista María Augusta Calle desestimó ese pronunciamiento argumentando que en el debate del proyecto de Ley de Comunicación no debe haber "conceptos patrioteros".
Cynthia Viteri (Madera de Guerrero) y el municipalista Jimmy Pinoargote prefirieron no abonar en esa dirección. Ambos plantearon un tema que, a sus ojos, es más complejo: la definición de "empresas de comunicación privadas".
Viteri dijo que si se quiere limitar las acciones de ese sector, también deberían ser reguladas las agencias de publicidad, las operadores de telefonía móvil y hasta los medios web.
Pero el oficialismo, a través de Ángel Vilema, insistía en que la regulación debe apuntar solamente a los medios.
Entonces, el independiente Enrique Herrería, quien acudió como observador, puso las cosas en blanco y negro. Dijo que PAIS quiere hacer la ley para controlar a los diarios EXPRESO, El Comercio, El Universo, Hoy y canales como Ecuavisa, Teleamazonas y Canal 1.
Al cierre de la sesión, el tema no generó consenso entre ambos sectores. Pero la oposición prevé hacer consultas técnicas para saldar la definición de medios nacionales.
